Internetová poradna i-EKIS / odpověď
29.4.20 / dotaz č. 116717
Dobrý den,
u plynového turbo kotle Junkers stáří cca 8 let byla dělána revize komínu se závěrem, že kotel nemá revizní koleno a tuto závadu musím odstranit. Na kotli byly dělány revize každý rok bez jakýchkoli připomínek.
Musim tedy koleno vyměnit nebo je kotel způsobilý provozu i nadále. Mohu se proti rozhodnutí odvolat?
u plynového turbo kotle Junkers stáří cca 8 let byla dělána revize komínu se závěrem, že kotel nemá revizní koleno a tuto závadu musím odstranit. Na kotli byly dělány revize každý rok bez jakýchkoli připomínek.
Musim tedy koleno vyměnit nebo je kotel způsobilý provozu i nadále. Mohu se proti rozhodnutí odvolat?
Drobný zádrhel Vašeho dotazu je v terminologii. Dle platné legislativy je povinností majitele nemovitosti zajistit provedení REVIZE pouze 1 x, a to při uvedení spotřebiče do provozu. Následně musí zajistit provádění KONTROLY 1 x ročně. Již z toho je zřejmé, že revize je podstatně důležitějším a závaznějším dokumentem než kontrola, přičemž v rámci kontroly by kominík měl vycházet ze závěrů revize a v principu je akceptovat.
Požadavek na kontrolovatelnost a čistitelnost spalinových cest je dán vyhláškou 268/2009 Sb. a pokud odvod spalin nemá kontrolní otvor jedná se v principu o závadu, se kterou se ale revizní technik v rámci REVIZE mohl vypořádat tak, že předepsal kontrolu a čištění jiným způsobem. Pokud tomu tak je, mělo by toto řešení být v rámci pravidelných KONTROL akceptováno, přičemž kominík samozřejmě může zapsat tento problém do závad, ale neměl by požadovat nápravu.
Jiná situace by byla, pokud by v REVIZI problém kontroly a čištění řešen nebyl, nebo by REVIZE nebyla k dispozici. V tom případě je zcela správné, že kominík při KONTROLE na problém upozornil a v tom případě je plně v jeho kompetenci i vyhodnocení závažnosti a návrhu řešení včetně termínu.
Sama o sobě nepředstavuje nemožnost nebo obtížná čistitelnost problém, který by provoz spotřebiče a spalinové cesty funkčně omezoval, proto se zejména u turbo kotlů často toleruje, což ovšem samozřejmě neznamená, že na takovou toleranci je legislativní nárok.
Odvolání proti závěrům kominíka v rámci KONTROLY je prakticky nerealizovatelné. Teoreticky lze věc řešit stížností na živnostenský úřad, nebo profesní komoru, případně soudně, ale výsledek je minimálně nejistý. Ideálním řešením je proto dohoda s daným kominíkem, nebo v limitním případě objednání jiného kominíka, který vystaví novou zprávu o KONTROLE, čímž bude zpráva původní automaticky nahrazena.
Požadavek na kontrolovatelnost a čistitelnost spalinových cest je dán vyhláškou 268/2009 Sb. a pokud odvod spalin nemá kontrolní otvor jedná se v principu o závadu, se kterou se ale revizní technik v rámci REVIZE mohl vypořádat tak, že předepsal kontrolu a čištění jiným způsobem. Pokud tomu tak je, mělo by toto řešení být v rámci pravidelných KONTROL akceptováno, přičemž kominík samozřejmě může zapsat tento problém do závad, ale neměl by požadovat nápravu.
Jiná situace by byla, pokud by v REVIZI problém kontroly a čištění řešen nebyl, nebo by REVIZE nebyla k dispozici. V tom případě je zcela správné, že kominík při KONTROLE na problém upozornil a v tom případě je plně v jeho kompetenci i vyhodnocení závažnosti a návrhu řešení včetně termínu.
Sama o sobě nepředstavuje nemožnost nebo obtížná čistitelnost problém, který by provoz spotřebiče a spalinové cesty funkčně omezoval, proto se zejména u turbo kotlů často toleruje, což ovšem samozřejmě neznamená, že na takovou toleranci je legislativní nárok.
Odvolání proti závěrům kominíka v rámci KONTROLY je prakticky nerealizovatelné. Teoreticky lze věc řešit stížností na živnostenský úřad, nebo profesní komoru, případně soudně, ale výsledek je minimálně nejistý. Ideálním řešením je proto dohoda s daným kominíkem, nebo v limitním případě objednání jiného kominíka, který vystaví novou zprávu o KONTROLE, čímž bude zpráva původní automaticky nahrazena.