Internetová poradna i-EKIS / odpověď
24.6.13 / dotaz č. 40693
Pan ing.Jiří Veselý. Dobrý den.Předem Vám děkuji za rychlou odpověď.Měl bych na Vás ještě doplňující otázku a sice-co by se stalo byla -li by parotěsná zábrana pod tuto izolaci přece jen provedena.Nejde mi o úsporu tohoto materiálu.Jen mně zajímá,zda by to pomohlo izolaci ve změně úrovně rosného bodu zabráněním prostupu teplých vodních par do ní,nebo by to bylo spíše na škodu pro konstrukci pod ní (trámy a pod.)event. by mohl nastat ještě jiný problém? Doplním že zmíněný objekt se nachází v nadm. v.534m. Děkuji za Váš čas a přeji hezký den.
Dobrý den.
Děkuji za Váš doplňující dotaz.
Samozřejmě že správný postup je takový, že navrhovaná skladba je početně posouzena. Tím se exaktně ověří, zda vyhoví jak na součinitel prostupu tepla U, tak na bilanci zkondenzované vodní páry v konstrukci, resp. na kondenzaci jako takovou vůbec.
Umístění parozábrany v konstrukci se ještě řídí pravidlem, že poměr tepelného odporu před parozábranou (směrem do interiéru) k celkovému tepelnému odporu konstrukce by neměl být menší než 1:4. Je to bezpečný poměr, který by měl zaručit, že ke kondenzaci nebude docházet před parozábranou. Obecně toto neověřujeme, je-li parozábrana situována bezprostředně na vnitřním líci konstrukce.
Zdá se, že tento bezpečný poměr by nemusel být dodržen v případě trámových stropů s podbitím a záklopem zateplených ještě zespodu minerální vatou nad sádrokartonem. Nasčítá se tam poměrně dost vrstev, muselo by se to samozřejmě spočítat přesně.
Za sebe nejsem přívržencem uzavírání starších dřevěných stropů parozábranou. Ta znesnadňuje přirozenou difúzi směrem ven, mohlo by dojít k většímu riziku pro stav dřeva, než když se konstrukce nechá difúzně otevřená. Difúzně otevřené konstrukce dodatečně zateplených půd dle Vašeho návrhu závady nevykazují.
Ing. J. Veselý, poradce, Energy Centre Č. Budějovice
Děkuji za Váš doplňující dotaz.
Samozřejmě že správný postup je takový, že navrhovaná skladba je početně posouzena. Tím se exaktně ověří, zda vyhoví jak na součinitel prostupu tepla U, tak na bilanci zkondenzované vodní páry v konstrukci, resp. na kondenzaci jako takovou vůbec.
Umístění parozábrany v konstrukci se ještě řídí pravidlem, že poměr tepelného odporu před parozábranou (směrem do interiéru) k celkovému tepelnému odporu konstrukce by neměl být menší než 1:4. Je to bezpečný poměr, který by měl zaručit, že ke kondenzaci nebude docházet před parozábranou. Obecně toto neověřujeme, je-li parozábrana situována bezprostředně na vnitřním líci konstrukce.
Zdá se, že tento bezpečný poměr by nemusel být dodržen v případě trámových stropů s podbitím a záklopem zateplených ještě zespodu minerální vatou nad sádrokartonem. Nasčítá se tam poměrně dost vrstev, muselo by se to samozřejmě spočítat přesně.
Za sebe nejsem přívržencem uzavírání starších dřevěných stropů parozábranou. Ta znesnadňuje přirozenou difúzi směrem ven, mohlo by dojít k většímu riziku pro stav dřeva, než když se konstrukce nechá difúzně otevřená. Difúzně otevřené konstrukce dodatečně zateplených půd dle Vašeho návrhu závady nevykazují.
Ing. J. Veselý, poradce, Energy Centre Č. Budějovice