MPO Efekt - energie efektivně Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR
Efekt

Program efekt

Vázvy

Výzvy

Ekis
Energetické poradenství

Ekis

Publikace

Publikace

OMEZENÍ OSOBNÍCH KONZULTACÍ V PORADNÁCH EKIS

PORADNY EKIS MOHOU PŘERUŠIT POSKYTOVÁNÍ OSOBNÍCH KONZULTACÍ NEJMÉNĚ DO KONCE OMEZUJÍCÍCH OPATŘENÍ.
Při zájmu o konzultaci nejdříve kontaktujte vybrané EKIS telefonicky či e-mailem a postupujte dále podle vzájemné dohody.

Prohlášení o zpracování osobních údajů ve státním programu na podporu úspor energie (GDPR)

Informace - osobní údaje (GDPR)

Internetová poradna i-EKI / odpověď

15.3.20 / dotaz č. 116216
Dobrý den, vlastním starší zděnou nemovitost, chci ji rekonstruovat a uvažuji o nejlepší variantě vytápění, ohřevu vody a spotřeby el. energie. Existuje více možností, dočetl jsem se i o vytápění lehkými topnými oleji. Je tento způsob finančně výhodnější a nebo i efektivnější než třeba plynový kotel, elektrický kotel se solárními panely a k tomu virtuální a fyzické baterie, kotel na biomasu? Tepelné čerpadlo bych asi neuvažoval, to pravděpodobně samo potřebuje větší příkon el. energie ( pokud jsem správně pochopil informace na internetu ). Co byste mi doporučili z těchto možností, jako nejjednodušší a nejúspornější variantu? Berte prosím v úvahu, že budova nebude ( asi nikdy ) zateplená ( kromě izolace pod střechou ), budou osazena plastová okna i dveře, nejsem ještě rozhodnut zda bude v budově podlahové topení nebo radiátory. Děkuji za odpověď
Vaše otázka je položena velmi rafinovaně, ale plně lze pochopi Vaše uvažování.

Raději vůbec nepíšete o tom, čím dnes topíte, jaký je způsob vytápění. Zmiňuji se o tom z toho důvodu, že moje rady nebudou ekonomické ani ekologické z titulu již existujícího způsobu vytápění a jeho distribuce. Vašemu požadavku rozumíme, že objekt nebude nikdy zateplen - důvodů může být samozřejmě několik, třeba i to, že je objekt problematicky proti vodě odizolován a z tohoto důvodu asi nechcete pokoušet zhoršení odvodu páry a vody z vytápěného objektu. To však již uděláte - protože chcete vyměnit stávající stará okna a dveře za plastová a provést izolaci střechy. Již tuto výměnu je nutné konzultovat se stavebním technikem nebo inženýrem, právě z důvodu zhoršení hygienických podmínek stavby!

Uvádíte sám že byste rád použil nejjednodušší a neúspornější variantu. To je bohužel protimluv (jako byste říkal že máte žízeň ale napít se předem vzdáváte a nechcete). Musíme tedy rozebrat samostatně typy možného vytápění podle jednoduchosti a poté samostatně podle velikosti dosažených úspor (ekonomiky).

Z hlediska jednoduchosti je varianta plynového kotle s ekvitermní regulací to nejjednodušší. Teplovodní rozvody bude vysokoteplotní a pro nezateplený objekt ideální, protože i sálavá složka z nástěnných radiátorů napomůže odvlhčování a odvětrávání pryč z objektu. Naopak použití elektrického kotle byť i s fotovoltaickými panely je cesta k tomu nejdražšímu pro vytápění takového nezatepleného objektu. Někde mezi leží varianta biomasy - peletková kamna, ale bude hodně záležet na ceně peletek a místa doprayv k Vám. V některých případech (vlastní výroba) to může být srovnatelné s plynovým kotlem, někdy to bude dražší varianta než plyn. Použití elektrického tepelného čerpadlo je kvůli složitosti až na posledním místě a jste silně omezen typem ve Vašem případě (více dále).

Z hlediska velikosti úspor je nejlepším řešením právě elektrické tepelné čerpadlo. Protože nebude však objekt zateplen, je důležité zvolit tzv. vysokoteplotní tepelné čerpadlo. To bude pro objekt maximálně vyhovovat a pomocí něj vyrobíte i celoročně spotřebu teplé užitkové vody. Doplnění sestavy TČ o malou fotovoltaiku, která by zejména v přechodovém období posílila ekonomickou výhodnost této varianty.

Tedy závěr: protože nechcete nebo nemůžete zateplovat, je nejdůležitějším prvkem aktivní prvek vytápění - tedy zdroj, jehož efektivita jde v ruku v ruce s cenou a složitostí. Bez složitosti a ceny neuděláte u nezatepleného objektu úsporné řešení. Ve většině případů lze u rekonstrukcí vytápěcích soustav čerpat i investiční dotaci od NZÚ SFŽP.

Ale abych ještě nastínil tu ekonomicky nejvýhodnější variantu. Ta spočívá v instalaci kotle na biomasu, s účinností spalování 96-98%, avšak počítá se s ruční obsluhou. To je asi ten základní problém dneška - každý chce aby vše fungovalo samo, což není pro ekonomické řešení vhodné.